插圖1  莫賀延磧道第一烽（四工村疏勒河北烽）

插圖2  莫賀延磧道諸驛位置示意圖

插圖3  莫賀延磧道第三烽――烏山烽遺址（今紅柳園古烽燧） 寧瑞棟攝

從瓜州（今甘肅省瓜州縣鎖陽城）到伊吾（今新疆哈密市），是玄奘法師西行求經(jīng)之路最為艱難的路段。在這段長達(dá)九百里的旅途中，玄奘法師“渡胡盧河，出玉門關(guān)，經(jīng)莫賀延磧，艱難險(xiǎn)阻，仆而復(fù)起者，何止百十耶！”（唐·劉軻：《大唐三藏大遍覺法師（玄奘）塔銘》）西行的險(xiǎn)難接踵出現(xiàn)，考驗(yàn)而體現(xiàn)出玄奘百折不撓的精神，留下一個又一個履險(xiǎn)犯難的故事，令人蘯氣回腸。
唐·冥祥《大唐故三藏玄奘法師行狀》（以下簡稱《玄奘行狀》）及慧立、彥悰《大慈恩寺三藏法師傳》（以下簡稱《玄奘傳》）皆明載玄奘從瓜州趨西北而抵伊吾。這條路，正是歷史上著名的“新北道”，唐代名莫賀延磧路，敦煌遺書中又名“第五道”。由于隋末喪亂，西域離叛，至唐代初年，“國政尚新，疆埸未遠(yuǎn)，禁約百姓，不許出蕃。” 玄奘此時(shí)往印度，既屬違命私出，不敢公然行由官道；卻又須不即不離，傍行穿插，以免茫然失路；后抵第四烽，得烽官王伯隴好意指點(diǎn)，避第五烽免遭緝拿，離開官道，西趨野馬泉取水前進(jìn)，可越出唐界，入伊吾國境。但玄奘西趨百余里，竟“覓野馬泉不得”，而所攜水袋又失手傾覆，從此焦渴困頓，昏厥不省，幾乎命絕。后有涼風(fēng)吹醒，又得識途老馬引至水草池，方絕處逢生，終于安抵伊吾。其間，十余日之行歷，學(xué)者少有詳論。本文擬就此進(jìn)行討論，弄清莫賀延磧道的取線及沿途烽戍，玄奘怎樣同官道交叉離合，以及本段行程中幾個關(guān)鍵性地點(diǎn)、處所進(jìn)行探討，為玄奘研究稍作拾遺補(bǔ)缺。

插圖4  莫賀延磧道第二烽――顯明烽（白墩子）

插圖5  雙泉驛遺址（今大泉）

插圖5  雙泉驛遺址（今大泉）

莫賀延磧道名稱由來及沿革
《玄奘行狀》載玉門關(guān)外“凡有五烽，五烽之外，無復(fù)戍邏”，《玄奘傳》亦云：“關(guān)外西北，又有五烽……五烽之外，即莫賀延磧、伊吾國境�！眰鹘y(tǒng)文獻(xiàn)關(guān)于莫賀延磧路瓜州段所屬“五烽”的記述缺而不傳。幸得敦煌遺書P.2005《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》有頗為詳悉記載，可據(jù)以考證落實(shí)“關(guān)外五烽”之所在。今摘錄其相關(guān)記述并加注釋于下：
“新井驛、廣顯驛、烏山驛   右在州東北二百廿七里二百步［1］，瓜州常樂［縣］界。同前奉敕置（筆者按，此謂天授二年（691年）沙州刺史李無虧奏置），遣沙州百姓越界供。奉如意元［年］（692年）四月三日敕，移就矟竿道［2］行。至證圣元年（695年）正月十四日敕，為沙州遭賊、少草，運(yùn)轉(zhuǎn)極難，矟竿道停，改于第五道來往［3］。又奉今年［4］二月二十七日敕，第五道中總置十驛［5］，擬供客使等食。付王孝杰并瓜州、沙州審更檢問。令瓜州捉三驛［6］，沙州捉四驛［7］。件檢瓜州驛數(shù)如前［8］�！�
“雙泉驛［9］�Ｓ�，在州東北四百七〔四〕十七里一百六十步［10］，瓜州常樂縣界。唐儀鳳三年（678年）閏十月，奉敕移矟竿道，就第五道莫賀延磧置，沙州百姓越界捉。奉如意元年（692）四月三日敕，移就矟竿道行。至證圣元年（695）正月十四日敕，為沙州遭賊，改第五道來往。南去瓜州常樂縣界烏山驛六十九里二百六十步，北去第五驛六十［四］里八十步�！�

插圖7  玄奘瓜伊行進(jìn)路線圖

插圖8  野馬泉（今“蘆草井子”）

插圖9  蘆草井子以西大片蘆葦林

“第五驛［11］�Ｓ�，在州東北五百一十一里卌步，同前奉敕置，沙州百姓越界捉。南去雙泉驛六十四里八十步，北去冷泉驛六十八里卅步。”
“冷泉驛［12］�Ｓ�，在州東北五百七十九里一百七十步。同前奉敕置，沙州百姓越界捉。南去弟〔第〕在五驛六十八里卅步，北去胡桐驛八十四里�！�
“胡桐驛［13］�Ｓ遥�州東北六百六十三里一百七十步。同前奉敕置，沙州百姓越界捉。南去冷泉驛八十四里，北去伊州柔遠(yuǎn)縣界赤崖驛［14］八十里�！�
注釋：
［1］本卷既名《沙州都督府圖經(jīng)》（以簡稱《圖經(jīng)》），則所謂“州”，乃指沙州。下同，不重注�！爸輺|北二百廿七里二百步”，則指沙州東北二百廿七里二百步，此即新井驛（沙州東北至常樂城200里，常樂城北去新井驛27里200步），為莫賀延磧道南端第一驛。筆者曾比定在今瓜州縣六工破城子（唐常樂城）北30里沙井子（見拙著《古本敦煌鄉(xiāng)土志八種箋證》，甘肅人民出版社，2009年。85頁）。近經(jīng)踏勘，改定在六工破城子（唐常樂縣城）北31華里（廿七唐里二百步）古驛戍處。此處有塢堡殘?jiān)�，塢堡西南角有東漢烽火臺一座，殘高約8米，座標(biāo)X16720.2，Y4494.7（插圖1）。烽火臺西南20步有大片士垃圾堆積區(qū)及陶片散布。北距廣顯驛（今白墩子）55華里（折唐里50里）。疏勒河為瓜州綠洲之北緣，此烽更在疏勒河以北4.5華里。自此已入戈壁荒漠，故須于此設(shè)烽警戒。此烽既為北出首途，故為第一烽。武周萬歲登封元年于莫賀延磧道總置十驛，其第一烽即此，先名新井烽、后又于此置驛，名新井驛。
［2］矟竿道：是從敦煌向北（略偏西），經(jīng)青墩峽、堿泉戍、矟竿戍抵伊州之路。此路早已有之，筆者兩度前往考察，沿途多見東漢所筑烽燧，乃知此道東漢時(shí)已開通。隋末喪亂，伊吾叛背，此道不通。至貞觀四年（630年），伊吾首領(lǐng)石萬年率伊吾七城歸唐[1]，此道復(fù)通。
［3］第五道：即莫賀延磧道。初唐時(shí)，與伊吾國不相交通，此道閉鎖。唐朝保據(jù)此道之南段，并在所控路段遞置五所警烽，其最臨前線、最關(guān)緊要、駐軍最多因而最為著名的一所警烽名第五烽。當(dāng)?shù)匾缘谖宸槊�此道，故稱“第五道”。

插圖10   大水烽燧

插圖11：雙泉驛之南北二泉

插圖12  戈壁海市：虛幻的海水與倒影
4］所謂“今年”，筆者考為武周萬歲登封元年（公元696年）。
［5］貞觀四年（630年），伊吾來歸，唐就其地置伊州，于常樂――伊州間置十驛，即新井驛、廣顯驛、烏山驛、雙泉驛、第五驛、冷泉驛、胡桐驛、赤崖驛及失名二驛（插圖2）。
［6］ “捉”：此謂掌控、管理、服役、供應(yīng)等事。瓜州所捉“三驛”，為新井驛、廣顯驛、烏山驛。新井驛上已言之，請言烏山、廣顯二驛：
烏山驛：西北去雙泉驛六十九唐里，東南經(jīng)廣顯驛到新井驛一百五十一唐里。筆者沿此驛道多次實(shí)地踏勘，在雙泉驛東南70里許紅柳園處，果尋得古驛戍遺址。此處有古烽燧殘址（插圖3）；烽火臺西北約300米許有頗大水泉，積水面積約400平米；烽火臺南100余米有古驛站遺址，驛站東南側(cè)有幾大堆垃圾、馬糞等堆積物，從中發(fā)現(xiàn)漢簡、麻鞋、開元通寶等物。南去白墩子古驛戍七十余里，驛道在驛站、烽臺及水泉東側(cè)自南而北通過。據(jù)驛道、里程、遺址、遺物及水源等諸項(xiàng)條件互為參證，知此必即烏山驛無疑。
廣顯驛：在新井驛與烏山驛之間。筆者多次循古驛道一路踏查，在烏山驛東南70余里、新井驛南50余里今名“白墩子”處，見有古烽燧及驛垣，據(jù)其所在位置及與南北二驛相距里數(shù)（西北距烏山驛七十四唐里，南距新井驛五十唐里），可斷白墩子必即廣顯驛。白墩子本是古烽火臺，清代移民來此，不知其名，見土墩經(jīng)日光長期曝曬，其色灰白，乃俗呼“白墩子”。烽火臺建在低矮小山丘上，臺基平面為正方形，9×9米，殘高5·8米，內(nèi)層為西漢夯筑，夯層厚12厘米，東漢又在西漢夯筑體外用土墼包砌修補(bǔ)，下層鋪墊蘆葦，蘆葦層上連壘三層土墼，如此上砌，規(guī)格同一。清代又在土墼包砌層外用土坯包砌。由此知此烽從漢代到清代已延續(xù)使用千余年（插圖4）。連接烽臺筑有塢墻，南墻靠東開門（烽臺在塢垣東北角）。塢墻西垣基址下，見有馬糞、垃圾堆積，知塢墻為后世所筑（大約清代所筑）。山丘東麓腳下，距烽火臺70米有古塢堡遺址，塢垣為正方形，夯筑而成，平面占地約30×30平米，應(yīng)為漢唐時(shí)代塢堡原址。烽火臺所在山丘以北及西北，有泉數(shù)眼，水質(zhì)微咸而人畜可飲。清代筑壩聚水，形成小水庫，積水面積約100×100米。西北數(shù)泉之西，原有古驛站遺址，清代改建為佛寺及旅店，其西緊靠古驛道。
［7］沙州所捉四驛，為雙泉驛、第五驛、冷泉驛、胡桐驛。所余三驛（赤崖驛及二缺名驛），由伊州捉守。
［8］件檢瓜州驛數(shù)如前：“件”，分也，別也。謂別列瓜州所捉新井、廣顯、烏山三驛。按本《圖經(jīng)》雖記沙州之地，但因沙州往捉四驛須經(jīng)過新井、廣顯、烏山三驛，故別連及而略言之。
［9］雙泉驛：筆者據(jù)驛道所經(jīng)及方位、里程、地形、遺址考之，即今瓜州縣紅柳園西北35公里之大泉（在今大泉火車站東北12里）。古驛道東側(cè)有驛站及戍堡遺址（插圖5），占地面積頗大；驛站西南及驛道西側(cè)有大量的馬糞及垃圾堆積，其中發(fā)現(xiàn)有麻鞋、麻布碎片、銅箭頭、開元通寶等。驛站及戍堡遺址南百余米小山頭上有古烽火臺基址，土墼累砌，夾層用蘆葦鋪墊牽拉，蘆葦縱橫交錯，分層迭壓，排列整齊。小山頭高約40米，驛道緊靠小山西腳（2007年某單位建管理站，推平山頭，烽燧基址平毀）。小山頭下驛道西側(cè)50米處，見有兩泉，分居南北，相距約30米，出水不斷，流向西南，約五十米許，滲入地下；泉面輪廓不甚規(guī)則，積水面積各約9平方米左右。雙泉驛殆由二泉而得名。清代曾置大泉軍塘于此。東南去烏山驛（紅柳園）六十九唐里（75華里），北（略偏東）去第五驛（馬蓮井）六十四唐里（《圖經(jīng)》脫字為六十里，嚴(yán)耕望先生校正為六十四唐里，余折算今里為70華里）。
［10］州東北四百七十七里一百六十步：此477里乃是指沙州經(jīng)常樂縣至雙泉驛里數(shù)。但據(jù)實(shí)校之，此477里之計(jì)數(shù)有誤。按：沙州至常樂城200里，又，常樂城至雙泉驛220里（常樂城北至新井驛27里，又北至廣顯驛50里，又西北至烏山驛74里，又西北至雙泉驛69里，則雙泉驛至常樂城為220里）二數(shù)相加，共420里。知《圖經(jīng)》所載雙泉驛在“（沙）州東北四百七十七里”當(dāng)據(jù)實(shí)校為420里。又按：《圖經(jīng)》云第五道上“總置十驛”，自常樂城起，北至新井驛27里，又北至廣顯驛50里，又西北至烏山驛74里，又西北至雙泉驛69里，又北至第五驛60里，又西北至冷泉驛68里，又西北至胡桐驛84里，又西北至赤崖驛80里，以上8驛合計(jì)512里。又加瓜州至常樂115里，共627里。《元和郡縣圖志》及《太平寰宇記》皆載瓜州至伊州900里，則赤崖驛抵伊州當(dāng)為213里。赤崖至伊州間尚有失名二驛，每驛相去平均71里，合適。由此亦可驗(yàn)證雙泉驛至常樂城220里之?dāng)?shù)為是，而“四百七十七里”有誤。
［11］第五驛：余據(jù)驛道所經(jīng)、驛址位置、遺物等，考為今瓜州縣西北邊境之馬蓮井。在今公路（亦古驛道舊址）東側(cè)，舊有土墼壘砌的古烽燧一座，20世紀(jì)50年代于烽臺南側(cè)修建商店，烽臺被平毀，今僅存臺址遺痕可見。烽臺東100米許有古驛站廢墟（插圖6），2009年6月29日筆者與瓜州縣博物館及瓜州歷史文化研究會同仁在廢墟內(nèi)外發(fā)現(xiàn)東漢剪邊五銖十多枚，表明此遺址東漢已有之。驛站北有水泉，在澗溝內(nèi)，澗溝寬10余米，深六米許，自東北向西南延伸，長50余里。疑即《魏略》引《西戎傳》載新北道所經(jīng)之“橫坑”。自此進(jìn)入莫賀延磧，乃多大風(fēng)揚(yáng)沙天氣。清代于此置馬蓮井子軍塘。
［12］冷泉驛：筆者據(jù)其方位、里程及地形加以比定，即今新疆哈密市之星星峽。裴景福《河海昆侖錄》卷四記“井泉在道左山下，井楣有木欄，深丈余�！苯窆�路修橋經(jīng)此，泉在橋下，井壁改為石砌。古所謂“冷泉”即此。此峽兩側(cè)石壁高聳，形勢險(xiǎn)要，山高風(fēng)急，氣溫驟降，所謂“冷泉”，殆由此取義。清代亦于此置星星峽軍塘。陶保廉于光緒十七年過此，謂馬蓮井及此水均咸苦（見《辛卯侍行記》卷五）。裴景福于光緒三十二年過此，泉水味已變，云“余嘗之，馬蓮井水亦較淡，今日水味頗甘，似已今昔不同。泉出于地，甘者本多；因土咸苦，泉由土出，甘味遂變。日久，為泉水浸漂，咸苦漸減，亦其理也�！碧�、裴二氏前后相去僅十五年。
［13］胡桐驛：筆者據(jù)其方位、里程及地形地貌比定為今哈密市之沙泉子。余往踏察，在此地北面小山頭上發(fā)現(xiàn)古烽火臺遺址一處，土墼砌壘、夾層為蘆葦、樹枝。1996年8月，筆者又同李并成教授及安西寧瑞棟、李宏偉、李春元先生等前往考察，在烽火臺所在山頭之南里余，見有古驛遺址，驛址南有多處馬糞、垃圾堆積；驛址東百余米有水泉流出，積水一泓，為此驛用水取給之所。清代于此置沙泉子軍塘。
［14］赤崖驛：筆者據(jù)地形、地貌并參照胡桐驛距赤崖驛里數(shù)（80唐里）予以比定，當(dāng)在今沙泉子西北88華里，格子煙墩東南62里；東經(jīng)94°23′53.10″，北緯42°10′01.27″，今公路北側(cè)157米。按，瓜州循莫賀延磧道抵伊州為900唐里，據(jù)《圖經(jīng)》，瓜州抵赤崖驛為627唐里，則赤崖驛至伊州當(dāng)為273唐里。其間當(dāng)置有二驛，《沙州都督府圖經(jīng)》失載。（參閱插圖2）
《圖經(jīng)》所說的“第五道”，即  “莫賀延磧道”。莫賀延磧，為今瓜州縣馬蓮井以北至哈密北山（古亦名祁連山、今名哈爾里克山）以南的大漠戈壁，伊吾綠洲即鑲嵌在戈壁大漠中。漢代，從居延到伊吾廬一帶，原屬匈奴呼衍王領(lǐng)地。其封域內(nèi)最大的湖、山、戈壁、峽口皆以“呼衍”冠名，于是有了呼衍海、呼衍山、呼衍磧、呼衍谷之名。漢譯其名，就音書字，分別寫成居延海、姑衍山、呼延谷、賀延磧（即莫賀延磧。岑參詩有《日沒賀延磧作》），雖保留其音，卻淆亂乃至失去了以匈奴呼衍王冠名而含有“呼衍王封域”或“呼衍王領(lǐng)地”的涵義，后世史家面對居延海、姑衍山、呼延谷、賀延磧諸名，竟茫然不知其義。其實(shí)，“呼衍”又作“呼延”，音同字異，本匈奴貴姓，世與單于聯(lián)姻，封王，見《史記·匈奴傳》。呼衍王的領(lǐng)地，東起居延海，西至伊吾，東西千余里。地以人名，故以“呼衍”泛稱其地。變字作“姑衍”、“居延”、“車延”。漢魏古音“姑”、“居”、“車”皆讀“姑”，與“呼”同屬喉音，僅吐氣強(qiáng)弱之不同而已。從知“呼衍”、“呼延”、“姑衍”、“居延”、“車延”譯字有別，其音一也。西漢末又譯“呼衍”作“五船”�！拔宕�”一名見于《漢書·西域傳·車師后城長國》及《三國志·魏志·烏丸傳》注引《西戎傳》�！墩f文解字·舟部》“船，舟也。從舟，?聲�！庇挚诓俊�?”字，段玉裁注“以轉(zhuǎn)切”，讀作“延”；《集韻》及《五音集韻》仙韻皆收有“船”字，注音“余專切”。筆者按：“余�！鼻幸魹椤熬墶保�但余、以通轉(zhuǎn)，如“與否”又作“以否”是也，故“余專切”古讀亦同“以轉(zhuǎn)切”音“衍”。從知“五船”可讀為“烏衍”。而“五船”（烏衍）、“姑衍”、“呼延”皆一聲之轉(zhuǎn)。通過呼衍王屬地伊吾大磧的道路，被稱為“五船道”，實(shí)即呼衍道。《周書·髙昌傳》及《隋書·髙昌傳》又稱“伊吾路”，學(xué)界亦稱“新北道”。唐人謂之“莫賀延磧道”[2]�！澳�賀延”，急讀之即“呼衍”、“呼延”、“五船”、“姑衍”、“居延”、“車延”、“賀延”，知“莫賀延”皆“呼衍”之異譯�！缎绿茣�·地理志》載：瓜州常樂縣“有拔河帝山”。拔河帝山即莫賀延山，為今之星星峽山[3]。
隋末喪亂，鄯善人割據(jù)伊吾稱王。時(shí)，唐朝初立，以今甘肅、新疆交界處星星峽山為界，彼此隔絕，禁斷往來，莫賀延磧道因而封閉不通。唐朝為了防控此道，乃在星星峽山以東至瓜州常樂縣間分設(shè)五所烽戍以為警戒。五烽以西，過莫賀延山屬伊吾國境，已非唐土。貞觀四年（630年），伊吾歸唐，唐于伊吾之地置伊州，乃在五烽以西繼置五烽，故此道總有十烽，以護(hù)莫賀延磧道（又名第五道）。貞觀十四年西征高昌，即循此道進(jìn)軍。武周萬歲登封元年（696年）又于各烽置驛，乃有十驛，于是形成驛戍并置的格局。上引《圖經(jīng)》所載相關(guān)諸驛，反映了唐高宗及武后時(shí)此道通塞及置驛的情況。
玄奘此行怎樣同官道交叉離合
玄奘私出西行，不敢公然行走官道，但又不能漫無依傍遠(yuǎn)離官道，只能遠(yuǎn)傍官道而行。其具體路線的推考，首先必須弄清官道的取線若何，這在本文第一節(jié)的論述及所附《莫賀延磧道諸驛位置示意圖》已經(jīng)揭示所傍官道為莫賀延磧道。其次，必須弄清玄奘所經(jīng)同官道發(fā)生交叉與分離的情況，及其對玄奘行進(jìn)路線發(fā)生怎樣的影響。下面就此加以探討。
《玄奘行狀》及《玄奘傳》關(guān)于玄奘經(jīng)行中同官道發(fā)生交叉與分離的情況，有以下三點(diǎn)須加討論：
1.玄奘是從唐玉門關(guān)上游即玉門關(guān)以東上流十里許渡過胡盧河的。唐玉門關(guān)作為關(guān)卡，必臨大道。既云從玉門關(guān)上流十里許渡河，而此河又是起自東南、流向西北，這就意味著玄奘在開始的一段行進(jìn)中，應(yīng)是傍官道以東前進(jìn)的。結(jié)合附近地形具體言之，則是從鎖陽城出發(fā)，傍官道東側(cè)向北，在唐玉門關(guān)（即馬圈村西北小城[4]）以東、橋子村之西渡過胡盧河；又西北，經(jīng)土疙瘩灣向北，由橋子口子穿過十工山，又西北經(jīng)過今瓜州縣城南，又趨西北過疏勒河而抵第一烽（插圖7）。這一帶，隋唐時(shí)代尚未十分開發(fā)，村落、人煙稀少。當(dāng)年玄奘過此，多為戈壁荒灘，時(shí)常出現(xiàn)戈壁幻影，所以玄奘在此得見“有軍眾數(shù)百隊(duì)，乍行乍息，皆裘褐、駝馬之像，及旌旗矟纛之形。”
2.玄奘到第一烽西側(cè)井泉處取水，被守烽者發(fā)現(xiàn)帶進(jìn)戍堡，校尉王祥心生敬佩。次晨，“使人盛水及麨餅”，并親自送行十余里，囑“徑向第四烽”，告以第四烽烽官王伯隴亦有善心，又是王氏宗骨，“至彼，可言弟子遣師來”，必會給予幫助。玄奘于是從第一烽徑趨第四烽。
從第一烽往第四烽，中間有第二烽（今白墩子）和第三烽（今紅柳園）。第二烽在第一烽正北六十余唐里，而第三烽（今紅柳園）在第二烽西北70余里。玄奘要避開第二烽趨向第三烽，必是傍官道西側(cè)而行，即稍避弓背彎路，取弓弦直路傍官道西側(cè)北行，與前段傍官道東側(cè)而行不同（參閱插圖7）。這樣，其循行路線必與官道發(fā)生交叉，其交叉點(diǎn)即應(yīng)在第一烽處。
第四烽（今大泉）在第三烽西北（北多西少）。而第三烽以西及西北有重重山巒為阻，故從第三烽往第四烽只能傍官道東側(cè)行進(jìn)，因知玄奘行進(jìn)線路同官道又發(fā)生第二次交叉，其交叉點(diǎn)即在第三烽附近。
從第一烽往第四烽，為程220唐里，二日可到。玄奘之馬馱有足夠的干糧及飲水，兩天之需不成問題。故無須向烽戍所守水泉處取水，完全可以避開第二、第三烽，因而可以避免被第二、第三烽捉獲之虞。
3.玄奘從第一烽出發(fā)，第二天夜間到達(dá)第四烽，“恐為留難，欲默取水而過”，卻被烽卒發(fā)現(xiàn)，被帶進(jìn)戍堡盤問。玄奘告以第一烽王祥校尉托付之言，果然得到烽官王伯隴的關(guān)照。次日，王伯隴“更施大皮囊及馬、麥相送”，且囑“師不須向第五烽，彼人疏率，恐生異圖�？捎诖巳グ倮镌S，有野馬泉，更取水�！睋�(jù)此，可確定野馬泉必在官道以西（參閱插圖7）。
玄奘聽從王伯隴的建議，此后的行進(jìn)便離開官道，從第四烽向西，但由于大風(fēng)揚(yáng)沙，路跡莫辨，致未尋到野馬泉，失去飲水補(bǔ)給，焦渴脫水，幾乎喪命。此后更失去路徑，“唯西北望星月而進(jìn)”。
玄奘失路困頓及行進(jìn)情況的探討
玄奘根據(jù)王伯隴的建議，離開官道，“覓野馬泉不得”，遭遇生死臨界之難，此后的遭遇，有必要加以討論。
（1）王伯隴所提供的路線，除了可以避開第五烽的不虞之外，又有野馬泉飲水補(bǔ)給的保證，此外還應(yīng)含有此路逕捷，少走彎路，早達(dá)伊吾。今知從第四烽向西北，僅60公里即入伊吾國境，而且在這一地段之內(nèi)，唐朝不設(shè)防戍，不必提心吊膽。
考第四烽即今之大泉（后為雙泉驛），從大泉向西（略偏北）確有便道，人馬可通行。經(jīng)今蘭新鐵路照東、照中、照西及紅柳河等車站之南，又西即進(jìn)入伊吾國境。古代亦當(dāng)有此便道，不可設(shè)想王伯隴會建議玄奘走一條從不通行的無路之路。
（2）《玄奘傳》載野馬泉在第四烽西北“百里許”。這一帶屬極旱荒漠，唯在照壁山中有數(shù)處水泉，野馬泉當(dāng)在其中，應(yīng)是一處水甘可飲的大泉。筆者同瓜州縣極旱荒漠保護(hù)處主任寧瑞棟、瓜州縣文物局長李宏偉、博物館長劉曉東先生等前往考察，在蘆葦井子一帶，果見猶有泉水滲出（插圖8）。其西數(shù)里，有大片蘆葦林，高過人頭（插圖9）。畜牧專家寧瑞棟云：“唯蘆葦最為野馬嗜食；此地有水可飲，有蘆葦可食，又隱蔽安全，無人驚擾，是野馬生活、棲息最佳之區(qū)�！眲t泉以“野馬”取名，良有以也（這一帶，清末猶有野馬出沒，數(shù)十年前絕跡）。據(jù)五萬分地圖比量之，大泉距此為49公里，與王伯隴所言“百里許”恰正相合。因疑此即所謂“野馬泉”是也。
（3）玄奘為何“覓野馬泉不得”？玄奘從第四烽西去，乃是沿著戈壁北緣及群山南側(cè)前進(jìn)�！缎�奘傳》載，玄奘經(jīng)過一天的奔波，“時(shí)行百余里，失道，覓野馬泉不得。”《玄奘行狀》則載：“遇風(fēng)沙大起，不知泉處。日暗，傍一沙溝住。”原來遭遇沙塵暴，天昏地暗，不辨徑路，導(dǎo)致“失道，覓野馬泉不得”。其實(shí)，野馬泉就在戈壁北緣照壁山中。雖南有照壁山主脈遮擋，北有照壁山支脈環(huán)抱，深藏隱蔽，遙不可見，但必有路可往。只是由于風(fēng)沙大起，遂失路徑�！缎�奘行狀》及《玄奘傳》皆未曾言及入山尋之，看來玄奘蓋因失去路徑，不敢冒然入山，只是沿著照壁山南麓向西挺進(jìn)，已越過照壁山，故不幸與“野馬泉”失之交臂。
（4）玄奘在“覓野馬泉不得”、所備飲水不慎失手傾盡，“又路盤回，不知所趣”的情況下，一度欲返回第四烽，但轉(zhuǎn)思“誓不東歸一步”的夙愿，復(fù)掉頭西進(jìn)。《玄奘行狀》漏載一度東返的敘述，而《玄奘傳》記之頗詳，云：“時(shí)行百余里，失道，覓野馬泉不得。下水欲飲，袋重，失手覆之。千里行資，一朝斯罄。又路盤回，不知所趣。乃欲東歸，還第四烽。行十余里，自念：‘我先發(fā)愿，若不至天竺，終不東歸一步，今何故來？寧可就西而死，豈歸東而生！’于是旋轡，專念‘觀音’，西北而進(jìn)�！笨梢娦�奘一度東返，并非西行求法之志有所動搖，乃是打算暫返第四烽詳問西路并取得補(bǔ)給，以便繼續(xù)西行。但東返“十余里”，又掉頭西進(jìn)。從此，任有千難萬險(xiǎn)，再不“東歸一步”。此次“暫返”，反而表明玄奘求法之志挫而彌堅(jiān)，百折不悔的決心，為后之西行求法者樹立了榜樣，激勵著人們赍志不渝、勇往直前。
（5）《玄奘行狀》及《玄奘傳》皆載，玄奘掉頭西進(jìn)之后，“四夜五日。無一滴沾喉”，“氣殆將絕”，昏厥不省人事。至第五日夜，忽有涼風(fēng)吹醒，繼而西行。復(fù)因精疲力竭，不能舉步，臥不能行。夢一大神，促其‘強(qiáng)行’，于是振作復(fù)行。此時(shí)，“馬忽異路而去，回之不得。行可十許里，遂遇一池，清冷澄澈，非常歡喜。便飲馬，自復(fù)澡嗽，又取麨、剉飼馬，池側(cè)亦有青草。比明，馬健，人復(fù)解齋�！贝颂帯八�池”“青草”，不知何在。斯坦因推測說：“拿現(xiàn)在的地圖看，若從西北走，必須經(jīng)過苦水附近的斜坡、煙墩的洼地，而到黃土地帶的東南界、略有水草的所在�！盵5]此說未穩(wěn)。按《玄奘行狀》及《玄奘傳》皆云，從“水池”、“青草”處起身，第三日到伊吾。據(jù)《玄奘行狀》及《玄奘傳》所載進(jìn)行分析，玄奘除焦渴昏睡、不省人事及后至池水養(yǎng)息的7天之外，其余9天行路九百唐里，每天平均行走一百唐里（折今110華里）（說見下節(jié)）�！翱嗨�”（即清代之苦水驛，在沙泉子西、格子煙墩東），西去伊吾二百三十唐里，兩天可到，不需“三日”。且“苦水”之地，古今皆無水泉青草，與《玄奘行狀》及《玄奘傳》所載不合，當(dāng)非玄奘所到水泉青草處。至于苦水以西的煙墩（即格子煙墩）及“黃土地帶的東南界”（所指蓋長流水驛附近），猶不足兩日之程，更何言三日程。據(jù)余考察，玄奘從大泉驛（唐代之雙泉烽、雙泉驛）向西略偏北而行，應(yīng)是過野馬泉（今蘆草井子）之南，又西，過紅柳河車站南，又西抵大水。“大水”在敦煌北境，南距敦煌城336唐里，武則天如意元年（692年）起用矟竿道，于此置驛，開元年代兼置堿泉戍于此。清乾隆二十六年（1761年）置博羅臺口卡墩。今此地仍有大片濕地，蘆葦及雜草生長茂盛，清末以來名其地為“大水”，知當(dāng)年泉水頗盛，上世紀(jì)60年代以來逐漸干涸。濕地北緣緊連山丘。山頭上有漢代烽火臺兀然而立，高約7米，基本完好（插圖10）。西去伊吾約330唐里，三日可到（每日平均行進(jìn)110唐里）。筆者推測玄奘所到水泉青草處，疑乎在此。
玄奘瓜州伊吾經(jīng)行日歷
《玄奘傳》卷一載“貞觀三年秋八月”從長安西行，經(jīng)秦州、蘭州到?jīng)鲋�。時(shí)因“禁約百姓，不許出蕃”，涼州都督李大亮令其“還京”，玄奘則私往瓜州。八月初一始自瓜州起身往伊吾國。辯機(jī)所謂“以貞觀三年仲秋朔旦，褰裳遵路，杖錫遐征”是也（見辯機(jī)《大唐西域記贊》，載《大唐西域記》卷十二）[6]。至八月十六日終抵伊吾。以下，逐日記其行履于后：
八月初一    是日入夜，玄奘與胡人石槃陀自瓜州城北行，三更后，于唐玉門關(guān)上流十里許渡過胡盧河，歇息睡臥。查陳垣《廿史朔閏表》，此為公元629年8月24日。
《玄奘行狀》云：“又乃訪得一胡，許送過關(guān)，臨時(shí)復(fù)退，強(qiáng)憑之，乃行。夜至河，離關(guān)十余里，上源有胡桐樹，胡乃斬木為橋，布草填沙，驅(qū)馬而過。即渡河，心極歡喜，各下褥而眠。”《玄奘傳》所記較詳，云：“俄有一胡人來入禮佛，逐法師行二三匝。問其姓名，云姓石字槃陀。此胡即請受戒，乃為授五戒。胡甚喜，辭還。少時(shí)，赍餅菓更來。法師見其明健，貌又恭肅，遂告行意，胡人許諾，言送師過五烽。法師大喜，乃更貿(mào)衣資，為買馬而期焉。明日，日欲下，遂入草間。須臾，彼胡更與一胡老翁乘一瘦老赤馬相逐而至，法師心不懌。少胡曰：‘此翁極諳西路，來去伊吾三十余反，故共俱來，望有平章耳�！�胡公因說西路險(xiǎn)惡，沙河阻遠(yuǎn)，鬼魅熱風(fēng)，過無達(dá)者。徒侶眾多，猶數(shù)迷失，況師單獨(dú)，如何可行？愿自斟量，勿輕身命。法師報(bào)曰：‘貧道為求大法，發(fā)趣（趨）西方，若不至婆羅門國，終不東歸，縱死中途，非所悔也。’胡翁曰：‘師必去，可乘我此馬。此馬往反伊吾已十五度，健而知道；師馬少，不堪遠(yuǎn)涉�！�法師乃竊念在長安將發(fā)志西方日，有術(shù)人何弘達(dá)者，誦呪占觀，多有所中。法師令占行事，達(dá)曰：‘師得去。去狀似乘一老赤瘦馬，漆鞍橋前有鐵�！�既睹胡人所乘馬瘦，赤鞍漆，有鐵，與何言合，心以為當(dāng)，遂換馬。胡翁歡喜，禮敬而別。于是裝束，與少胡夜發(fā)。三更許到河，遙見玉關(guān)。去關(guān)上流十里許，兩岸可闊丈余，傍有胡椒樹叢（筆者按：瓜州向無胡椒樹，氣候不宜種植。依《玄奘行狀》作“胡桐樹”是）。胡乃斬木為橋，布草填沙，驅(qū)馬而過。法師既渡而喜，因解駕停憩，與胡人相去可五十余步，各下褥而眠。少時(shí)，胡人乃拔刀而起，徐向法師。未到十步許又回，不知何意。疑有異心，即起誦經(jīng)，念‘觀音菩薩’。胡人見已，還臥遂眠�！�
余考唐代玉門關(guān)為今瓜州縣鎖陽城鎮(zhèn)東北馬圈村小城，胡盧河為今之黃水溝（下游名蘆草溝）[7]。渡河處在胡盧河上流“十里許”，約在今馬圈村以東，橋子村西二里許。由此北行，必越過十工山，而附近幸有一條從東南向西北的穿山通道，今名“橋子口子”。玄奘必由此口穿行。渡河休息處，亦當(dāng)在今十工山山坳背風(fēng)處，距渡河處約2公里。蓋因胡盧河以北多濕地，不宜棲身，故須擇山坳背風(fēng)處歇息。
八月初二    石槃陀畏難而返，玄奘孑然前行。
《玄奘行狀》云：“夜半，胡乃起，抽刀行，而法師欲（以）為屠害。法師催起，念佛誦經(jīng)。胡人還坐，少時(shí)復(fù)起，謂法師曰：‘國家法，私向外國罪名極重。前五烽路，游其下必被他投［捉］，終無得免，但一處被擒，即死人。弟子亦有家累，何能當(dāng)之？王法不可干，共師還去。’法師報(bào)曰：‘奘只可向西而死，誓不東歸而生。檀越不能者任還，奘獨(dú)自去。’胡曰：‘師被他投［捉］，還相牽引，終不免罪�！�法師為設(shè)重誓：‘縱令身碎為塵，終不相引�！癁橹柑斓匦窃轮匮�，胡乃辭別。法師與馬一匹而去�！�
《玄奘傳》云：“天欲明，法師喚令起，取水盥漱，解齋訖，欲發(fā)。胡人曰：‘弟子將前途險(xiǎn)遠(yuǎn)，又無水草，唯五烽下有水，必須夜到，偷水而過。但一處被覺，即是死人。不如歸還，用為安隱�！�法師確然不回，（胡人）乃俯仰而進(jìn)，露刃張弓，命法師前行，法師不肯居前。胡人自行數(shù)里而住，曰：‘弟子不能去，家累既大，而王法不可干也�！�法師知其意，遂任還。胡人曰：‘師必不達(dá)，如被擒捉，相引奈何！’法師報(bào)曰：‘縱使切割此身如微塵者，終不相引�！癁殛愔厥模�其意乃止。與馬一匹，勞謝而別。自是，孑然孤游沙漠矣！唯望骨聚、馬糞等漸進(jìn)。頃間，忽有軍眾數(shù)百隊(duì)，滿沙磧間，乍行乍止，皆裘褐駝馬之像，及旌旗槊纛之形；易貌移質(zhì)，倏忽千變，遙瞻極著，漸近而微。法師初睹，謂為賊眾；漸近見滅，乃知妖鬼。又聞空中聲言：‘勿怖，勿怖！’由此稍安�！毙�奘于此日途中見“有軍眾數(shù)百隊(duì)”云云，乃夏秋季節(jié)戈壁常見幻景，所謂“戈壁海市”是也。此事為《玄奘行狀》所缺載。
《玄奘傳》又載，是日晨起而行，日落前至第一烽附近“隱伏沙溝”躲藏，所謂第一烽，乃指莫賀延磧道南端第一烽，后于此烽處置新井驛，在常樂城北“二十七里二百步”，其烽火臺、戍堡及驛站遺址至今尚存（見前插圖1）。至夜，方至烽西水泉取水。按：從十工山經(jīng)今瓜州縣城以南往第一烽（新井烽），直距40公里，道路曲折，故“八十余里”。
《玄奘傳》記述玄奘在第一烽的經(jīng)歷頗為細(xì)致生動：“恐候者見，乃隱伏沙溝，至夜方發(fā)。到烽西見水，下飲、盥手訖，欲取皮囊盛水。有一箭颯來，幾中于膝。須臾更一箭來，知為他見。乃大言曰：‘我是僧，從京師來，汝莫射我。’即牽馬向烽。烽上人亦開門而出相見。知是僧，將入見校尉王祥。祥命爇火令看，曰：‘非我河西僧，實(shí)似京師來也。’具問行意。法師報(bào)曰：‘校尉頗聞涼州人說、有僧玄奘欲向婆羅門國求法不？’答曰：‘聞承奘師已東還。何因到此？’法師引示馬上章疏及名字，彼乃信。仍言‘西路艱遠(yuǎn)，師終不達(dá)。今亦不與師罪。弟子敦煌人，欲送師向敦煌。彼有張皎法師。欽賢尚德，見師必喜。請就之。’法師對曰：‘奘桑梓洛陽，少而慕道。兩京知法之匠，吳蜀一藝之僧，無不負(fù)笈從之。窮其所解，對揚(yáng)談?wù)�，亦忝為時(shí)宗，欲養(yǎng)己修名，豈劣檀越敦煌耶？然恨佛化，《經(jīng)》有不周，義有所闕，故無貪性命，不憚艱危，誓往西方，遵求遺法。檀越不相勵勉，專勸退還，豈謂同厭塵勞、共樹涅盤之因也？必欲拘留，任即刑罰，奘終不東移一步以負(fù)先心�！�祥聞之憫然，曰：‘弟子多幸，得逢遇師，敢不隨喜！師疲倦，且臥待明，自送指示涂路�！�遂拂筵安置。”《玄奘行狀》所記較簡略，云：“至第一烽，水邊飲馬。少時(shí)飛箭頻來，幾著于膝。既知他覺，急即向之。烽上人將火，問是何人，欲何所去。乃去帽現(xiàn)其法服，報(bào)云：‘從京師來，欲求法于婆羅門國�！�人將上烽，見校尉，校尉深相責(zé)問。法師具陳行意，聲淚俱下。彼亦慜然垂泣，云：‘師能如是，任師去，儻如所愿，亦國家之益，師且臥�！�于是安置。”
八月初三    晨，自第一烽出發(fā)向第四烽行進(jìn)�！缎�奘傳》云：“至?xí)裕�法師食訖，（王）祥使人盛水及麨餅，自送至十余里，云：‘師從此路徑向第四烽。彼人亦有善心，又是弟子骨肉，姓王名伯隴。至彼可言弟子遣師來�！�泣拜而別。既去，夜到第四烽�！�
從第一烽往第四烽，為程220里，需二日到。所謂“夜到第四烽”，必非當(dāng)日夜晚，應(yīng)是第二天即八月四日夜間到達(dá)第四烽。
八月初四    是日夜晚，玄奘抵達(dá)第四烽。《玄奘傳》云：“夜到第四烽，恐為留難，欲默取水而過（插圖11）。至水，未下間，飛箭已至，還如前報(bào)，即急向之。彼亦下來。入烽，烽官相問，答：‘欲往天竺，路由于此。第一烽王祥校尉故遣相過�！�彼聞歡喜，留宿�！�
《玄奘行狀》缺記第四日夜到第四烽之事。
八月五日    《玄奘傳》記第四烽烽官王伯隴“留宿”之天明，“更施大皮囊及馬麥相送，云：‘師不須向第五烽，彼人疎率，恐生異圖�？捎诖巳グ倮镌S，有野馬泉，更取水�！瘡氖且讶ィ�即莫賀延磧，長八百余里，古曰‘沙河’，上無飛鳥，下無走獸，復(fù)無水草。是時(shí)，顧影唯一，……時(shí)行百余里，失道，覓野馬泉不得。下水欲飲，袋重，失手覆之。千里行資，一朝斯罄。又失路盤回，不知所趣，乃欲東歸還第四烽。行十余里，自念：‘我先發(fā)愿，若不至天竺，終不東歸一步，今何故來？寧可就西而死，豈歸東而生？’于是旋轡，專念“觀音”，西北而進(jìn)。”
此言第四烽烽官王伯隴好心指點(diǎn)，避開位于東北的第五烽（今馬蓮井），逕向西北趨赴“百里許”的野馬泉。按，第四烽（今大泉）以西“百里許”，唯今“蘆葦井子”一帶有水泉，王伯隴所說的“野馬泉”，必在“蘆葦井子”一帶，已見前述，不贅。
《玄奘行狀》則誤將第一烽王祥校尉事與第四烽烽官王伯隴事混為一談，云：第一烽校尉“天曉為設(shè)食，更施麨糧，自送十余里，云：‘師勿過余烽。第五烽外，有野馬泉，可更取水去�！�法師過第五烽，遇風(fēng)沙大起，不知泉處。日暗，傍一沙溝住�！贝嗽啤胺◣熯^第五烽”，與《玄奘傳》載王伯隴囑“師不須向第五烽，彼人疎率，恐生異圖�？捎诖巳グ倮镌S，有野馬泉，更取水”大相逕庭。其文又當(dāng)有脫誤，吾取《玄奘傳》鑿鑿之言。
八月初六至八月十一日半夜    《玄奘行狀》載：“日暗，傍一沙溝住。下水欲飲，馬袋重，失手覆之，才得一飲之直，余并傾失。千里之資，此時(shí)頓盡，煩惱亦何可言！三更后復(fù)行，不知道路，唯西北望星月而進(jìn)。至明午后，已大渴之，雖有麨?，干不能食。如是四夜五日，無一渧（滴）沾喉，人馬俱困，不能復(fù)行。遂臥沙中，默念觀音，不能發(fā)語，氣殆將絕。”《玄奘傳》所記略同，但缺載水袋傾覆未盡，尚有余水可供飲用（所謂“一飲之值”）的記述。又缺載“至明午后”始大渴無一滴沾喉的記事，當(dāng)補(bǔ)之。但《玄奘傳》載水袋傾覆后“又路盤回，不知所趨，乃欲東歸，還第四烽。行十余里，自念：‘我先發(fā)愿，若不至天竺，經(jīng)不東歸一步。今何故來？寧可就西而死，豈歸東而生！’于是旋轡，專念‘觀音’，西北而進(jìn)�！贝擞洊|行“十余里”又掉頭“西北而進(jìn)”，為《玄奘行狀》所缺載。
《玄奘行狀》接云：“至第五夜（筆者按：“第五夜”應(yīng)從從八月初七午后算起，到八月十一日夜晚為“第五夜”），忽有涼風(fēng)，非常冷快，體得醒悟，馬亦能起。復(fù)強(qiáng)行二十余里，還臥不能去。夢一大神，告之‘強(qiáng)行，何為復(fù)臥！’于是復(fù)起。馬忽異路而去，回之不得。行可十里許，遂遇一池，清冷澄澈，非常歡喜。便飲馬，自復(fù)澡嗽；又取麨、剉飼馬，池側(cè)亦有青草�！薄缎�奘傳》所記略同，但缺載第五夜涼風(fēng)吹醒之后“復(fù)強(qiáng)行二十余里”的記述。
以上是“四夜五日”間發(fā)生的事。這五天的經(jīng)歷，可以分析為三個階段：
第一階段，八月初六上半夜，因水袋傾覆加上失路不知所由，不得不東返“十余里”。
第二階段，八月初六下半夜到初七午后，在東返“十余里”后，旋又掉頭西進(jìn)。是時(shí)已是三更時(shí)分，繼續(xù)西行，到第二天午后（即八月初七午后），終因“大渴”“不能復(fù)行�！奔础缎�奘行狀》云：“三更后復(fù)行，不知道路，唯西北望星月而進(jìn)�！薄缎�奘傳》對三更后至次日午后西行，換用文學(xué)性描述，謂之“夜則妖魅舉火，爛若繁星；晝則驚風(fēng)擁沙，散如時(shí)雨�！辈恢�這半夜加半天西行若干里，權(quán)且估計(jì)西行100里。
第三階段，八月初七午后至十一日前半夜，終因渴極不能復(fù)行，乃至昏厥不省人事�！缎�奘行狀》云：“如是，四夜五日無一滴沾喉，人馬俱困，不復(fù)能行，遂臥沙中；默念‘觀音’，不能發(fā)聲，氣殆將絕�！薄缎�奘傳》亦云：“是時(shí)，四夜五日無一滴沾喉，口腹干燋，幾將殞絕，不復(fù)能進(jìn)。遂臥沙中，默念‘觀音’……”
八月十一日    至第五夜半，得涼風(fēng)吹醒，起身西行20余里，又疲困不能行，復(fù)睡，夢大神促起，于是又振作復(fù)行。老馬強(qiáng)引而行十里許，到水池邊，終于絕處逢生�！缎�奘行狀》云：“至第五夜，忽有涼風(fēng)，非常冷快，體得醒悟，馬亦能起，復(fù)強(qiáng)行二十余里。還臥不能去。夢一大神，告之‘強(qiáng)行，何為復(fù)臥！’于是復(fù)起。馬忽異路而去，回之不得，行可十許里，遂遇一池，清冷澄澈，非常歡喜。便飲馬，自復(fù)澡嗽，又取麨剉飼馬，池側(cè)亦有青草。”《玄奘傳》亦云：“至第五夜半，忽有涼風(fēng)，觸身冷快，如沐寒水，遂得目明，馬亦能起。體既蘇息，得少睡眠。即于睡中夢一大神，長數(shù)丈，執(zhí)戟麾曰：‘何不強(qiáng)行而更臥也！’法師驚寤進(jìn)發(fā)。行可十里（此與《玄奘行狀》“強(qiáng)行二十余里”不同），馬忽異路，制之不回。經(jīng)數(shù)里，忽見青草數(shù)畝，下馬恣食。去草十步，欲回轉(zhuǎn)，又到一池，水甘澄鏡澈，即而就飲。身命重全，人馬俱得蘇息。”
從第四烽（雙泉驛）到此水泉清草處，行程最少已達(dá)200余里，撮述如下：
a.玄奘從第四烽西行“百余里”。后“失道，覓野馬泉不得”，回身東行“十余里”�！鞍儆嗬铩保�扣除東行“十余里”，權(quán)以百里計(jì)，是為此日所行；
b. 《玄奘行狀》載，當(dāng)夜“三更后復(fù)行……至明午后……無一滴沾喉，人馬俱困，不復(fù)能行。”從“三更后”到“明午后”，西行若干里未記，但據(jù)半夜又加多半天的時(shí)間進(jìn)行估計(jì)，行路當(dāng)在百里以上，姑以百里計(jì)之；
c. 《玄奘行狀》又載，“至第五夜半”，忽有涼風(fēng)吹醒，“復(fù)強(qiáng)行二十余里”，又“臥不能去”。 睡夢中大神促起復(fù)行，被老馬強(qiáng)引前行，“可十許里”，意外到達(dá)不知名水泉，從此絕處逢生。
上述里程，相加為230里（100里＋100里＋20里＋10里=230里）。
此外，瓜州至第一烽142里（瓜州至常樂城115里，常樂城至第一烽27里，共142里。玄奘取捷徑而行，所行當(dāng)短于142里。但在瓜州往伊州全程900里中，玄奘的確完成了這段路程的旅行，故應(yīng)計(jì)為142里）；第一烽至第四烽193里（新井驛至廣顯驛50里，廣顯驛至烏山驛74里，烏山驛至雙泉驛69里，合計(jì)為193）。則玄奘從瓜州抵不知名水泉青草處總共已行565里（230里＋142里＋193里=565里），距伊吾多不過335里，約三日可到。
八月十二日   在水池邊奍息一日�！缎�奘行狀》云：“比明，馬健，人復(fù)解齋（筆者按，僧人謂進(jìn)食謂‘解齋’）�！�
八月十三日   在水池邊再養(yǎng)息一日�！缎�奘行狀》：“更一日一夜，就水將息。后日盛水漸進(jìn)�！薄缎�奘傳》亦云“后日，盛水取草進(jìn)發(fā)�！眱晌乃�云“后日”，皆指到達(dá)水池之后第三天方起行往伊吾。從知玄奘在池水邊共停留兩天。
八月十四日   從水池邊起身往伊吾進(jìn)發(fā)。
八月十五日   續(xù)續(xù)西北行。從“水池”往伊吾的旅途中，玄奘又遇見戈壁幻景，即《玄奘行狀》云：“于流沙北維之外，復(fù)逢鬼魅，日有數(shù)般。困弊難艱，難為記述。”《玄奘傳》則用“此等危難，百千不能備序”一筆帶過。玄奘第二天往第一烽途中曾見軍隊(duì)、駝馬、旌旗、矟纛之形；在第四烽以西又見奇狀惡鬼；在伊吾東境（所謂“流沙北維之外”）“復(fù)逢鬼魅，日有數(shù)般”。今瓜州、敦煌、哈密等地戈壁灘中多見幻化生成的浩渺海水、山巒樹木之倒影（插圖12），及日光照射、地氣蒸發(fā)，如群馬奔馳之形（《莊子》所謂“野馬也，塵埃也，生物之以息相吹也�！保�，但筆者尚未見過人鬼之形的戈壁幻影，近世亦不見有類似報(bào)導(dǎo)。
八月十六日（公元629年9月8日）   抵達(dá)伊吾。《玄奘行狀》云“更經(jīng)三日，方達(dá)伊吾�！薄彼�謂“更經(jīng)三日”，是從八月十四日“盛水取草進(jìn)發(fā)”，又歷十五、十六兩日，首尾共三日�！缎�奘傳》云：“更經(jīng)兩日，方出流沙到伊吾矣�！币嘀^從八月十四日“盛水取草進(jìn)發(fā)”起，更經(jīng)十四日及十五日方抵伊吾。
總上所述，玄奘從貞觀三年八月初一從瓜州起程，至八月十六日抵達(dá)伊吾，歷時(shí)十六天。其間從八月初六到八月十一日夜，有五天時(shí)間因渴乏疲困、極少行路，多睡臥不起；其后又在水草池邊停憩養(yǎng)息兩日夜（八月十二日后半夜至十三日晨），其余9天奔波，走完900里全程。每天行路平均100唐里，即使足水、飽食、無風(fēng)暴侵襲，亦得謂勞矣瘁矣。
[1]見敦煌遺書S.367號《沙州伊州志》。
[2]唐代文獻(xiàn)最早出現(xiàn)“莫賀延磧”之名，見于麟德元年（664年）僧冥祥撰《大唐故三藏玄奘法師行狀》。
[3]參閱李正宇《唐瓜州常樂縣拔河帝山考》，《周紹良先生欣開九秩慶壽文集》，北京中華書局，1997。115－119頁。
[4]唐玉門關(guān)所在，學(xué)者意見不一。余考為今瓜州是鎖陽城鎮(zhèn)馬圈村西北小城。見李正宇《新玉門關(guān)考》，《敦煌研究》1997年第3期。
[5]見斯坦因《玄奘沙州伊吾間之行程》。馮承鈞譯《西域南海史地考證譯叢》第一卷，商務(wù)印書館，1962重印第一版，1995年5月北京第二次影印。32頁。
[6]玄奘從瓜州西行出發(fā)之年月，諸說不一。寧瑞棟先生據(jù)辯機(jī)《大唐西域記贊》“      （玄奘）以貞觀三年仲秋朔旦，褰裳遵路，杖錫遐征”之言進(jìn)行考證。指出玄奘應(yīng)于貞觀三年八月初一日夜晚自瓜州起程往伊吾。詳見寧瑞棟《玄奘與瓜州二三事》，載甘肅省博物館主辦、瓜州縣博物館協(xié)辦《隴右文博――鎖陽城申遺論文集》，2008年9月。128－129頁。
[7]見前注4所揭李正宇《新玉門關(guān)考》。
作者：李正宇